“Quero que as pessoas conheçam a sua história.”
Uma guerra privada reconhece, em palavras, o etos de Marie Colvin desde o início. Sua missão, antes de mais nada, era falar a verdade ao poder, desenterrando os horrores legados a civis por líderes e governos. Rosamund Pike, que a interpreta no filme, repete isso mantra frequentemente, enfatizando a importância de contar histórias individuais de regiões devastadas pela guerra no mundo. Homens enterrados em segredo por décadas (“ Descoberto: o túmulo secreto de 600 kuwaitianos assassinados ”) Mulheres protegendo seus filhos de bombas (“ Despacho final de Homs, a cidade destruída ”) Os motoristas e tradutores que morrem enquanto ajudavam jornalistas a escrever o rascunho da história (“ Nossa missão é relatar esses horrores da guerra com precisão e sem preconceitos ') e assim por diante.
E enquanto o filme entende o que Colvin representava, seu foco é tão estreito que acaba sendo um desserviço para ela de qualquer maneira.
O filme afirma conhecer Colvin. Afirma saber o efeito que contar histórias de outras pessoas tem sobre ela - nesse sentido, sua representação do PTSD é louvável - e ainda, apesar de sua insistência na importância das histórias de outras pessoas, o filme permanece terrivelmente limitado na forma como contextualiza um dos 21os contadores de histórias mais importantes do século, deixando as próprias histórias e as pessoas sobre as quais tratam caírem no esquecimento. Vemos o resultado final, certamente Pike interpreta uma mulher assombrada por horrores do despertar que mal podemos imaginar, mas todos esses contos estão em Uma guerra privada. Eles existem apenas como um trauma persistente para a versão do filme de Colvin, embora existam muitas cenas em que a observamos enquanto as vemos se desenrolar.
O ofício técnico, reconhecidamente, beira o irrepreensível. A impressão vocal especialista de Pike sobre Colvin é acompanhada por sua abordagem de dentro para fora, deixando sua postura cansada e consciência pesada ditarem como ela interage. Diretor Matthew Heineman ( Cidade dos fantasmas ) com certeza sabe como encenar o sangrento rescaldo da guerra, ele e a lenda do cinema Robert Richardson praticamente capturam o cheiro de podridão e tristeza enquanto a poeira é levantada para o sol implacável, antes que a sujeira e o calor sufocante finalmente encontrem seu lugar nos rostos dos vivos e dos mortos . Os repetidos flashbacks de PTSD de Colvin distorcem a geografia e a colocam dentro de uma casa sinuosa enquanto ela conclui seu passo a passo mais uma vez, uma garota está morta em sua cama. As imagens em si são assustadoras e seu impacto no Colvin de Pike é a conexão de um ponto final, mas onde esses pontos começam é onde o filme falha em seu próprio assunto.
Em qualquer outra história, o resultado final teria sido o suficiente. E é, quando se trata de empatia com Colvin, cujas boas ações resultam em uma obsessão autodestrutiva, mesmo sendo hospitalizada por choque de guerra ou falta de um olho não pode segurá-la. No entanto, o foco do filme é tão cerrado, voltado para Colvin e apenas Colvin, que a empatia em si se torna linear, reproduzindo sua própria conversa sobre trazer histórias de pessoas para o mundo apenas isso: conversa.
Poucos outros personagens do filme recebem nomes como Jamie Dornan retrata o fotógrafo da vida real Paul Conroy, enquanto Tom Hollander se mantém firme como o editor estrangeiro do The Times, Sean Ryan. Os amigos e amantes de Colvin recebem nomes e um senso de vida interior, assim como um punhado de outros jornalistas, mas além de sua escolta iraquiana Mourad (Fady Elsayed), as mesmas pessoas sobre as quais Colvin arriscou sua vida para escrever muitas vezes são transformadas em detalhes de fundo.
Noor de 20 anos, por exemplo, quem Colvin escreveu sobre em Homs , não recebe um nome quando aparece. Seus filhos Mimi e Mohamed também não têm nomes no filme, e as cenas em que Pike se ergue sobre essas mulheres do Oriente Médio que afirmam querer contar suas histórias assumem um tom involuntariamente sinistro, mesmo que a dinâmica racial seja ignorada. Quer o filme pretenda ou não, as pessoas cujas vidas Colvin arriscou tudo para trazer ao mundo são, no contexto da narrativa, pontos de trama intercambiáveis sem impacto individual. Onde o Colvin fictício certamente retém memórias da garota em sua cama e de outra garota que usava brincos de ouro - referenciado, mas nunca mostrado o artigo da Vanity Fair no qual o filme é baseado tem um relato mais detalhado - sejam quais forem as histórias dessas pessoas, não parece afetar quem é Colvin no filme, apesar das inúmeras alusões no diálogo ao mesmo. Eles são, cada um, reduzidos a suas mortes sangrentas e nada mais.
As histórias que vemos mal brilham e dificilmente mudam Colvin. As histórias que a mudam não são as histórias que vemos e, portanto, há uma desconexão fundamental. O “o que” é claro - a guerra é horrível e muda Colvin - mas o “porquê” está praticamente ausente, e suas experiências enquanto são editadas juntas no filme podem ser facilmente transpostas para a história de um soldado, alguém em distanciar-se das histórias dos mortos e ter a mesma quantidade de sentido visual.
O mundo precisa ver essas imagens, afirma Colvin, enquanto o filme transforma Iraque, Líbia e Síria em um único continuum. Exigir que ele saia de seu próprio contexto e explore especificidades políticas seria exigir que ele se desvie de seu foco, mas esses vários locais estão conectados apenas pela presença de Colvin. Eles existem apenas como alimento para o Colvin fictício e sua evolução nominal em tristeza (mudança em torno de sua ordem e sua trajetória é inalterada), por exemplo, o menino morto na Síria que levou a Entrevista de Colvin com Anderson Cooper ( nota: a filmagem é gráfica ) O evento é recriado para o filme, com foco no impacto que a morte do menino tem sobre Colvin e, embora sua encenação seja eficaz por si só, parece completamente equivocado no contexto.
Os pais do menino choram de tristeza, mas depois de um close-up fugaz do pai (o rosto da mãe, surpreendentemente, nunca é mostrado), o foco volta para Colvin. O filme a enquadra entre os corpos dos pais, assistindo à distância. E quando eles se abraçam, eles apertam a moldura ao redor dela. É um momento brilhante quando isolado de quaisquer preocupações maiores, o fechamento de um ciclo que começa com a visita de Colvin ao Sri Lanka (durante a qual ela perde um olho em um RPG) e termina com a história diante dela consumindo-a inteiramente - mas isso é tudo o que esses pais são para o filme. Eles são apenas os fatores e detalhes que motivam a missão de Colvin, embora nobre, e eles são roubados do próprio momento de devastação humana que, com toda a probabilidade (pelo menos como apresentado nos eventos do filme), teria compelido o Colvin ficcional para tomar a posição que ela fez, a mesma posição que levou ao seu assassinato.
Mesmo se alguém renunciasse à ideia de que os nomes podem ser importantes - estamos lidando com um meio visual, afinal - no filme, esta é a história pela qual Marie Colvin morreu. E mal é apresentado como uma história.
Para um filme que deseja desesperadamente pintar o retrato de uma mulher para quem as vidas das vítimas da guerra eram de extrema preocupação, Uma guerra privada torna as lutas de Marie Colvin tão privadas que as separa das pessoas cujas tragédias as colocaram em movimento. Uma pena, considerando que tudo o mais funciona. Tudo menos a forma como a história é contada.
